Sie zahlen nicht mehr für Strom – Sie zahlen für umklassifizierte Infrastruktur

Wie Versorger „Zuverlässigkeits“-Etiketten nutzen, um Kosten zu sozialisieren, die Sie nicht verursacht haben:

Die meisten Menschen nehmen an, ihre Stromrechnung spiegele die Kosten der Stromerzeugung wider.

Das war einmal so.

Heute werden die Endkundenrechnungen nicht von den Grenzkosten der Erzeugung beherrscht, sondern von den Grenzkosten des Kapitals – konkret der Finanzierung von Netzausbauten, Umspannwerks-Neubauten, der Ertüchtigung gegen Waldbrände, der Erdverkabelung, der Ladeinfrastruktur und der Integration der Erneuerbaren.

Und der wichtigste – und am wenigsten besprochene – Treiber steigender Stromrechnungen ist dieser:

Versorger haben gelernt: Etikettieren sie ein Projekt als „Zuverlässigkeits-Upgrade“ um, lassen sich die Kosten auf die gesamte Kundschaft umlegen.

Das heißt:
Selbst wenn Sie gleich viel Strom verbrauchen, im selben Haus, ohne jede Änderung Ihres Verbrauchs …

… steigt Ihre Rechnung, um Infrastruktur zu finanzieren, die durch das Lastwachstum eines anderen oder das politische Ziel eines anderen nötig wurde.

Die Regel, die alle vergessen: das Verursachungsprinzip

Die herkömmliche Versorgerregulierung ruht auf einem fairen Grundsatz:

Wer eine Kost verursacht, soll sie auch tragen.

Beispiel:
Löst ein Großkunde (etwa ein Rechenzentrum oder ein Industriewerk) den Bedarf für einen neuen Anschlusstransformator aus, zahlt er dieses Upgrade direkt.
So sollen Netzanschlusstarife bei den ISOs/RTOs eigentlich funktionieren.

Das ist das Verursachungsprinzip.

Doch es gibt eine zweite Kategorie – und hier beginnt der Rauch aufzusteigen.

Das Schlupfloch: Umklassifizierung zur „Zuverlässigkeit“

Sind Upgrades etikettiert als:

„Direkte Zuordnung“
→ Der Lastverursacher zahlt.

Doch wenn der Versorger oder ISO diese Projekte umklassifiziert zu:

„regionale Zuverlässigkeitsverbesserung“
oder
„Projekt zum Systemnutzen“

→ zahlen alle Tarifzahler.

Und sobald Kosten in die Tarifbasis eingehen, verdient der Versorger:

• die Erstattung der Abschreibungen,

• die Erstattung der Grundsteuer,

• und eine garantierte Eigenkapitalrendite (oft 8–10 %) auf jeden Dollar nicht abgeschriebenen Kapitals.

30+ Jahre lang.

Diese eine Klassifizierungsentscheidung ist der Unterschied zwischen:

• einem versierten Kunden, der einen Scheck ausstellt,
  und

• Millionen machtloser Endkunden, die jahrzehntelang höhere Rechnungen zahlen.

Warum die Umklassifizierung der perfekte Umweg um das Verursachungsprinzip ist

Versorger verdienen nicht am Verkauf von Strom (kWh).
Sie verdienen daran, Infrastruktur zu bauen und in die Tarifbasis einzustellen.

Stehen sie also einer großen neuen Last gegenüber:

• Option A: Direkte Zuordnung (der Kunde zahlt; der Versorger verdient nichts an den Investitionen)

• Option B: „Zuverlässigkeits-Upgrade“ (die Tarifzahler zahlen; der Versorger verdient die garantierte Rendite)

Versorger wählen weit häufiger Option B.

Denn:

„Zuverlässigkeit“ ist das Zauberwort, das die sozialisierte Kostendeckung freischaltet.

Das ist nicht theoretisch – das geschieht in den ganzen USA

Woher Verbraucher glauben, dass der Rechnungsanstieg kommt:

• Rechenzentren

• Krypto-Miner

• industrielle Rückverlagerung

• Vorgaben zur E-Auto-Einführung

Woher der Rechnungsanstieg tatsächlich kommt:

• Umspannwerke und Netzausbauten, etikettiert als „Zuverlässigkeit“

• Netzmodernisierung mit Kapitalrendite

• politisch getriebene Infrastruktur, in die Tarifbasis gedrückt

Der Lastverursacher zahlt oft Millionen an Netzanschlussentgelten.

Die Tarifbasis zahlt Milliarden an regionsweiten „Zuverlässigkeits“-Upgrades.

Der Versorger verdient an den Milliarden.

Die verborgene Verschiebung: Endkundenpreise hängen nicht mehr an der Stromerzeugung

Großhandelsstrom (Grenzkosten):

• 4–6 ¢ pro kWh

Endkundenstrom (nach Infrastrukturfinanzierung):

• 18–32 ¢ pro kWh, je nach Region

Die Kluft besteht, weil:

Erzeugung billig ist.
Infrastrukturfinanzierung nicht.

Ihr Tarif beruht nicht darauf, was Strom kostet.
Er beruht darauf, was der Finanzierungsmechanismus des Netzes verlangt.

Die Lieferantenwahl schützt Sie davor nicht

In Bundesstaaten mit Lieferantenwahl können Verbraucher ihren Stromlieferanten wählen.

Ihren Übertragungs- und Verteilnetzbetreiber können sie nicht wählen.

Ihre Rechnung ist faktisch:

Energie: wettbewerblich, fallend

T&D + Investitionen: Monopol, steigend

Wechseln Sie den Lieferanten, wenn Sie wollen.
Sie finanzieren weiterhin die Netzausbauten, die Sie nicht verursacht haben.

Nach Elektronen können Sie einkaufen.

Nach dem Netz können Sie nicht einkaufen.

Versorger haben nicht unbedingt darum gebeten, das Politikfinanzierungsvehikel zu sein

… doch sie profitieren enorm davon, so genutzt zu werden.

Gesetzgeber und Regulierer schieben Politikkosten gern über Stromrechnungen, weil:

• Rechnungen nicht Steuern heißen

• Rechnungen verpflichtend sind

• Tarifzahler sich nicht abmelden können

Kalifornien ist die ultimative Fallstudie:

• Waldbrandkosten → über Tarifzahler-Aufschläge verbrieft

• Erdverkabelung & Ertüchtigung → in die Tarifbasis

• Übertragung zur Integration der Erneuerbaren → in die Tarifbasis

• Elektrifizierungs-Upgrades → in die Tarifbasis

Alles gerechtfertigt mit demselben Wort:

„Zuverlässigkeit.“

Nicht „Verursachungsprinzip.“
Nicht „der Nutzer zahlt.“
Nur „Zuverlässigkeit.“

Der unbequeme Schluss

Verbraucher zahlen nicht für Strom.

Verbraucher zahlen für einen Finanzierungsmechanismus.

Versorger sind zum Inkassoarm der Energiepolitik geworden,
und die Umklassifizierung von Projekten zur „Zuverlässigkeit“ ist das Schlupfloch, das die Kosten sozialisiert.

Einmal im Topf „Zuverlässigkeit“, werden Infrastrukturausgaben:

• nicht anfechtbar,

• nicht verhandelbar,

• automatisch erstattungsfähig,

• und profitabel für die Versorger.

Wogegen Aktivisten protestieren sollten

Nicht gegen das Rechenzentrum.

Nicht gegen den E-Auto-Besitzer.

Nicht gegen die industrielle Rückverlagerung.

Das richtige Ziel ist:

Das Umklassifizierungsverfahren, das das Verursachungsprinzip umgeht.

Reformziele:

• Transparente Verursachungsstudien verlangen

• Begrenzen, was als „Systemnutzen“ gilt

• Inkrementelle Lasten verpflichten, inkrementelle Infrastruktur zu finanzieren

• Die Eigenkapitalrendite an Effizienz koppeln, nicht an das Investitionsvolumen

Man muss die Entwicklung nicht stoppen.

Man muss die Fehlklassifizierung von Kosten stoppen.

Schlussgedanke

Wenn Aktivisten fragen:

„Warum steigen unsere Stromtarife?“

lautet die Antwort:

Weil Versorger herausgefunden haben: Nennen sie ein Projekt „Zuverlässigkeit“,
können sie die Kosten sozialisieren – und an der Finanzierung verdienen.

Bis sich das ändert, bleibt der Tarifzahler der unfreiwillige Bankier des Netzes.

Dieses Werk ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz. CC BY 4.0
Sie dürfen es teilen, anpassen und darauf aufbauen – bitte mit angemessener Namensnennung.